2月4日，美国国防部长詹姆斯马蒂斯与日本防卫大臣稻田朋美会谈

近年来，在美日高层的双边场合，日方总要提出一个议题——让美方确认钓鱼岛问题适用于《美日安保条约》第五条。每次美方确认之后，日本政府和媒体总要宣扬一番，似乎有了这颗定心丸，就可以确认美国会替日本“保卫”钓鱼岛。对于日方的这种要求，美方每次也都会给予满足。今年2月，日本首相安倍晋三访问华盛顿并与美国总统特朗普会谈。在双方发布的会谈联合声明中，又一次加入了这一内容。安倍回国后，又在国会强调这是两国领导人“首次”在联合声明中加入这一内容，似乎成为了他重要的外交成绩。

那么，美国究竟是否会为日本保卫钓鱼岛？日本媒体宣扬的美国“保护伞”是否靠谱呢？事实真相似乎与日方的描述颇具差异，这其中涉及两份关键文件：一份是《美日安保条约》，一份是规定美日军事分工的《美日防卫合作指针》。

《美日安保条约》为美国留出最大解释空间

首先，我们来看看《美日安保条约》究竟是怎么说的？

《美日安保条约》第五条规定：“在日本国施政之区域发生的对缔约任何一方的攻击，都被缔约国视为危及本国和平与安全之行为，缔约国将根据本国宪法规定及程序，采取行动应对共同危险。”

日本政府的“暗示”、日本媒体的“解读”，都在强调美方相关表态意味着美国对钓鱼岛明确承担防务义务，正如对日本本土一样。

但实际上，作为老牌外交强国，美国在对外条约中往往为自己留出最大的解释空间，以及尽可能充分的“灵活性”。在这一规定中，美国虽然承担一定义务，但并不是要自动或无条件地“保卫日本”，而是附带了重要的前提条件——“根据本国宪法规定及程序”。

根据美国宪法第一条第七款，宣战权在国会而非总统手中。虽然总统可以调动军队，但其在发动或参加战争时，需经过国会授权。这既可以视为美国国内的政治设计，也可以看做对外交条约义务的“缓冲地带”。美国是否参与对日协防，并非如日本有些人说的那样“斩钉截铁”，而是存在着一个不确定的模糊地带。

事实上，《美日安保条约》之所以要用“施政权”这样的字眼，原本就是美方规避军事义务之举。在美日1952年签署的旧安保条约中，对适用范围是用“（日本）国内”等用语表述的。但在1960年签署现行安保条约时，美方为了避免因南千岛群岛（北方四岛）和独岛（竹岛）问题而卷入麻烦，特地使用了“施政权”一词。由此也可以看出，对于“美日同盟”，美国一方面要让其对美利益最大化，一方面又在竭力控制其中的风险。